gli insulti, l’astio, l’odio che traspare in certi commenti che comunque pubblico degli utenti che si avvicinano al mio blog non li censuro per il semplice motivo che la repressione non è mai stata un qualcosa che favorisse un dibattito…

In ogni caso pubblico tutti i commenti che hanno a che fare con l’11 settembre, tralasciando di replicare a tutti quelli che ostentano il discredito nei confronti di persone non presenti ecc.

Ci può essere un flame passeggero durante una discussione ma se l’obiettivo comune e’ quello di confrontarsi con idee una avverso l’altra, la moderazione non serve più.

Alzare i toni è una banalità della vita quotidiana per cui se uno è più nervoso dell’altro non me ne cruccio: l’utente si presenterà al pubblico per il carattere e le argomentazioni che porta con sé…

Guarda il fake-blog “undicisettembre” quanti commenti censura. Saranno sempre di più, questo perchè reprime!!!

E non è bello…

Evidentemente tra i “debunker” mancano le argomentazioni per replicare, non c’è nessuna intenzione di confrontarsi, l’unico interesse è imporre una versione dei fatti che da qualsiasi parte si prenda non trova riscontri di affidabilità…

(n.d.r. Intervento parzialmente moderato)

Personalmente, ho assistito ad un evento, la conferenza di Verres, al quale era stato invitato a far da contraltare a Paolo Attivissimo un pezzo grosso del cospirazionismo nostrano, Giulietto Chiesa, che ha rifiutato.
In quella medesima sede, sollecitato da alcuni presenti, Paolo Attivissimo ha accettato un confronto con un secondo pezzo grosso, Maurizio Blondet, che ha poi rifiutato a sua volta.

Ho sperimentato personalmente l’aria di democrazia che spiffera, è il caso di dirlo, nel più noto luogo del cospirazionismo italiano. Spiffera, appunto.

Su undicisettembre invece ho visto comparire molte voci fuori dal coro.
Molti dubbiosi che poi si rivelavano autentici portatori della Verità Rivelata.
Molti cospirazionisti abilissimi nell’arte effimera dello spostamento del paletto.
E tuttavia non ho mai assistito a censure preventive se non di interventi apertamente insolenti o apertamente minacciosi. E ne ho visti comparire anche di questo tenore, quando almeno un contenuto che non fosse di puro insulto c’era.

Sul tuo blog, bisogna riconoscerlo, i commenti non sono censurati e i visitatori non sono bannati appena esprimono dissenso, e questo va a tuo onore.

Ma anche tu hai introdotto la medesima forma di moderazione preventiva che ha adottato undicisettembre.
E per le medesime ragioni, poi: “metto la moderazione perchè in passato capitò un deficiente che insultava i commentatori”. Sono parole tue.
Come puoi dunque rinfacciare ad altri quello che, con giusta ragione, applicate entrambi?

Least, but not last: non spostiamo i termini del problema in una presunta menomazione della libertà di parola.

Il problema è che il cospirazionismo undicisettembrino non ha prodotto, in oltre 7 anni di presunta “ricerca della Verità” uno straccio di ipotesi coerente, uno straccio di prova, uno straccio di tesi unitaria.
Solo un cumulo infinito di voci, di chiacchiere, di fraintendimenti, quando non di deliberate falsificazioni.

E’ a questa gente che dovremmo chiedere la Verità?

E’ vero che sul fake-blog “undicisettembre, si faccia censura… Non è una novità… Altresì quando invece i commenti contrari al vostro credo vengono pubblicati i “debunker” non rispondono mai direttamente alle obiezioni…

Se è vero che gli “esperti” che girano tra i “debunker” vengono consultati proprio perchè dirimono i vari dubbi, perchè, allora, quando questi dubbi vengono esposti senza problemi nessuno di questi psudo-scettici dell’ultima ora si prende umilmente la briga di replicare direttamente?

Paolo Attivissimo è un disinformatore, non c’è niente da fare…

Purtroppo, soprattutto nella questione 9/11, manca un contraddittorio credibile e ai “debunker”, che non hanno mai dato nessuna prova di voler affrontare con un metodo serio che non fosse il discredito o lo “use of the ridicule”, non rimane che presentarsi al mondo come degli imbonitori…

…ne ho letti a decine di articoli su “undicisettembre”, quello che obiettivamente definisco un fake-blog, e ci ho trovato contraddizioni, inesattezze, conclusioni inventate (…caso “spires”!!) ecc. Tutto ciò non fa altro che portare chi approfondisce realmente a credere che i “debunker” non siano altro che una velina derivante da un’influenza esterna molto più grande di loro…

…individui assoggettati, questa è la miglior definizione per descrivere il carattere che traspare leggendo tutti i fake-blog dei c.d. “debunker”…

ciao

E’ quanto mai curioso poi che accuse di censura e di chiusura vengano proprio da chi è abituato a frequentare i templi del cospirazionismo.
Quelli sì sono luoghi dove ogni voce fuori dal coro viene zittita ed ogni intervento non allineato viene tacitato.

Sapete perché?
Per una sola, banale, verificabile ragione: si sostiene l’insostenibile, l’irrazionale, il fideistico.
E dunque l’intervento di chi chiede fatti e non chiacchiere non può esservi tollerato.

Crolla il castello di carte, quando a un cospirazionista si chiede di provare le sue asserzioni e di trarre dal un cumulo di rumori di corridoio una qualsiasi teoria coerente.

Buonagiornata a tutti.

il “muro di gomma”, come lo definisci tu, si sfonda con molta facilità: basta evitare gli insulti infantili e le accuse di essere venduti a chissà quale regime, e avere qualcosa di tecnicamente concreto da dire. Sai com’è, i piloti di linea, gli ingegneri strutturisti, i periti balistici e gli esperti di antiterrorismo che fanno parte di Undicisettembre hanno una soglia di tolleranza molto bassa verso le perdite di tempo.

Hai qualcosa di concreto da dire? Se ci vuoi provare, troverai sempre la porta aperta.

In quanto a essere europarlamentare, grazie, ma non frequento luoghi di meretricio.

Paolo

Francesco

Marco è venuto su Undicisettembre.info, ha inviato una raffica di commenti in cui insultava me personalmente (e per questo, non per chissà quale “censura”, non sono stati pubblicati), e ora è venuto qui a dare sfogo alla sua frustrazione ripetendo le stesse accuse.

Se vuole credere che io abbia un bisogno onanistico di creare account multipli per autoincensarmi e non abbia nulla di meglio da fare, faccia pure. Se venire qui a sfogarsi lo fa stare meglio, faccia pure. Non ho bisogno di dimostrare nulla, perché chiunque può leggere Undicisettembre.info e vedere che i commenti critici, ma costruttivi, vengono sempre pubblicati. Gli insulti gratuiti no. Come in qualsiasi discussione civile.

Vorrei soltanto chiarire, soprattutto per chi ci legge, che io non mi atteggio ad autorità scientifica. Non sono così stupido, e non ne ho bisogno. Mi basta segnalare quello che hanno fatto i veri esperti: piloti, ingegneri strutturisti, fisici, chimici, esperti di intelligence, vigili del fuoco. Sono loro le autorità. E i loro lavori documentano e confermano dettagliatamente gli eventi secondo la ricostruzione comunemente accettata. Nella comunità tecnica e scientifica, le teorie alternative vengono respinte con una risata sconsolata.

Tutte le presunte “prove” delle teorie alternative creano una narrativa degli eventi incoerente e inconciliabile, e sono state smontate una per una dagli addetti ai lavori. Non da me: dagli esperti. Quelli veri.

Altro punto: qui non si tratta di difendere alcun “lupo”. I grattacieli crollano, e gli aerei si schiantano, secondo le leggi della fisica, che non guardano al colore politico. Noi non difendiamo Bush: difendiamo il buon senso.

In quanto a Steven Jones: la sua prova “scientifica” sarebbe la presenza di piccole sfere di metallo fuso nei resti delle Torri Gemelle. Sfere che possono benissimo essere il prodotto dei lunghi lavori di taglio al cannello dei monconi residui o di mille altri fenomeni. Per elevare quel dato a prova, andrebbero escluse tutte queste altre possibilità. Jones non è riuscito a farlo. Andrebbe anche spiegato come sarebbe stato possibile collocare migliaia di chilogrammi di thermate, con i relativi dispositivi di colatura in materiale refrattario, senza che nessuno si accorgesse di nulla. Jones non è riuscito a farlo.

Questo è il problema di fondo delle cosiddette teorie alternative: non sanno fornire una spiegazione completa, dettagliata e coerente degli eventi.

Non solo: Marco non è aggiornato sugli “studi” del professor Jones. La sua ultima teoria, infatti, descritta nel programma Air America Radio dell’8 maggio scorso, è che sarebbbe stata usata della “supertermite in forma nanocomposita di sol-gel” (sic) che può essere applicata come vernice e poi innescata con segnali radio. Questa vernicetta si applicherebbe ai supporti di un edificio, non avrebbe bisogno di detonatori e sarebbe capace di tranciare in pochi istanti colonne d’acciaio aventi una sezione quadrata con lati di 35 centimetri.

Qualcuno ha mai visto questa sostanza? No. Esistono esempi di demolizione con questa sostanza? Nemmeno.

Di fronte a dichiarazioni di questo genere, resta solo da chiedersi: per applicare questa sostanza su due interi grattacieli, secondo i complottisti, ci sarà voluto un pennello grande, o un grande pennello?